John Lehrer: "Hver af os er i stand til at komme til en succesfuld løsning"

Beslutningstagning, som vi ved af erfaring, det er nødvendigt, ansvarlig, og til tider smertefuld. Kendt neurolog John Lehrer fortalte os om, hvorvidt vi endelig kan lære at vælge den tandpasta, job eller partner den bedste måde.

Psychologies:

Din bog "hvordan vi træffer beslutninger," blev en international bestseller. Hvorfor har du lyst til at skrive om det?

John Lehrer (Jonah Lehrer) blev født i 1981 i Los Angeles (USA). Han studerede ved Columbia University, han arbejdede i laboratoriet af Nobels Biologi Prize Eric Kandel (Eric Richard Kandel). Siden 2004, skiftede han til litteratur og filosofi. I 2007 udgav han sin første bog, Proust Var en Neurolog (Houghton Miffl i Harcourt) - "Proust var en neurolog," ikke oversat til russisk; i 2009, den anden - "Hvordan gør vi beslutninger" - blev en verdensomspændende bestseller. Hvem kommer til at udgive sin nye bog - om kreativitet.

John Lehrer:

At gå til supermarkedet, kunne jeg bruge en halv time, for eksempel at forsøge at bestemme, hvilken type korn til morgenmad! Og derefter en halv time af tanker om, hvad slags tandpasta til at tage ... Nå, på et tidspunkt lider det blev umuligt, og det arbejde har hjulpet mig meget i bogen. Skrive det, har jeg lært at tage mange beslutninger hurtigere. Fordi præcis kender: for meget tid brugt på beslutningsprocessen, betyder det ikke garantere, at det vil blive en succes. Direkte afhængighed er ikke her. Da der er, for eksempel, og en direkte sammenhæng mellem mængden af ​​information, som vi har, og kvaliteten af ​​vores løsninger. Nogle gange, yderligere viden om situationen kun skader, hæmmer vores valg ...

Du kunne ikke finde en enkelt algoritme til at træffe de rigtige beslutninger?

D. L:.

Ak, nej. Den menneskelige hjerne er stadig dårligt forstået og gådefuld. er en videnskab af hjernen stadig for ung, og hun er ikke alene er der ingen færdige svar, er det stadig ikke altid i stand til at selv sætte præcise spørgsmål. Derfor, hvis nogen vil hævde: "Jeg ved præcis, hvordan man altid træffe de rigtige beslutninger, lyt til mig - og du kan gøre det" - tror ikke denne mand. Han er bare lyver. Vi er i stand til kun at identificere de mest almindelige principper, du kan følge for at komme tættere på det ønskede mål. For eksempel, efter intuition?

D. L:.

Evnen af ​​vores intelligens til straks at finde svar og løsninger er forudsigelig logik virkelig hjælper os til tider. Men at stole på deres instinkter bør ikke altid. For eksempel, er du nødt til at træffe en beslutning, der er til at træffe et valg. Du var i en lignende situation og har oplevet noget lignende. Hvis du har tid nok, er du sandsynligvis til at tænke over det, så tænk på hans handlinger på det tidspunkt og resultaterne heraf. Men det sker, at tiden er kort, må vi handle hurtigt. Og intuition er inkluderet her. Hukommelse har endnu ikke haft tid til at finde den rigtige begivenheder, årsag og virkning, men din følelsesmæssige hukommelse er nødt til at sammenligne dem. Hvis der stadig dit valg har været en succes, den indre stemme (i håb om en ny portion positive følelser) råbe: "Kom nu, go!" Og hvis det endte dårligt i realiteten tager frygten, og den samme stemme af protest: "Du skal ikke gøre det i hvert fald! "Ligesom dette, fra synspunkt moderne videnskab, og intuition værker. Når vi befinder os i en helt ny situation for sig selv, vil ingen indre stemme ikke hjælpe os. Vi har bare aldrig oplevet følelser, hukommelse, som kunne være nyttig. Og selv om intuition forsøger at sige noget, lytte til det bør ikke være: bliver nødt til at handle i tillid til logik og sund fornuft.

De udfordringer bedst løses med et let hjerte,

Intuition er ubrugelige, hvis vi befinder os i en situation, der ikke er stødt på før, og som ikke kan huske, siger John Lehrer. Her kommer i tankerne. Men dette betyder ikke, at følelserne skal være tavs, indtil logikken fungerer. Indirekte kan følelser stadig hjælpe os ... men hvis det er positive følelser. Lehrer citerer arbejde Mark Jung-Beeman (Mark Jung-Beeman), en neurolog, der studerede intuition. Han viste, at i godt humør, vi er meget bedre i stand til at klare komplekse opgaver, end når vred eller ked af det. I sine eksperimenter, har homoseksuelle besluttet at 20% flere ordforråd gåder end trist. Jung-Beeman ser forklaring er, at områder af hjernen er ansvarlig for kontrollen adfærd i dette tilfælde ikke er optaget kontrol den følelsesmæssige liv for mennesket. De har ikke "overleve" på grund af det faktum, at vi er en uden humor, og derfor ikke distrahere de betydelige interne ressourcer på noget for at forbedre vores humør. Som et resultat, kan den rationelle hjerne koncentrere sig fuldt ud om, hvad der skal være - nemlig at søge efter den optimale løsning af en konkret opgave. " (ASTREL, Corpus, 2010).

Så hvordan de mest succesfulde løsninger dukke?

D. L:.

På grund af samspillet mellem logik og intuition, de to former for tænkning. Og for at derved justere hjernen, er du nødt til at lære at tænke over, hvordan vi tænker. Ingen dyr på planeten ikke tænke på processen, ikke forsøger at regne ud, hvad der foregår i hans sind - bare folk! Og det er meget uheldigt, at vi gør dette er langt mindre, end de kunne. Vi træffer beslutninger kun spontant, eller er styret af følelser, eller ... Men du ved aldrig, hvordan selv en lille - kun uden at tænke over, hvordan de skal tage. Men dette er en stor og unik gave, og vi simpelthen ikke har ret til at bruge det til fulde!

Hvordan kan du indse, hvad der foregår i vores hoveder?

D. L:.

Praksis - det er den vigtigste nøgle! Det er nødvendigt hele tiden at praksis. Selvfølgelig, meget lettere at gøre et minimum af indsats, til at tænke uden at tænke, at træffe beslutninger, der ikke gør sig den ulejlighed at forstå, hvordan vi gør det. Men hvis vi virkelig ønsker at opnå noget, vi uundgåeligt nødt til at arbejde mere. Det sker overalt: for at blive en god atlet, du nødt til at træne hårdere for at lykkes i videnskaben - afsætte mere tid til forskning og stifte bekendtskab med arbejdet i deres kolleger. Og beslutningstagning, alt er nøjagtig det samme. Bliver nødt til at bruge mere arbejdskraft. Jeg er nødt til at tænke over, hvordan vi gør det. Og når det bliver en almindelig praksis, en vane, vil vi helt sikkert være i stand til at gøre meget bedre beslutninger. Det er kun nødvendigt at forstå, at vi alle er forskellige, og hver persons hjerne har individuelle karakteristika. En færdighed, der kan gives en stor indsats, og andre mindre, men at alle er i stand til at lykkes, er jeg sikker på. Et godt eksempel er meditationen: i en vis forstand, er dette også den praksis, forstå, hvordan vi tænker - og evnen til at slippe af med unødvendige tanker. Meditation også gribe på en gang. Men gør det nogen kan. Vil vi nogensinde forstå, hvordan vores hjerner fungerer? Vi har alt, hvad vi lærer om mekanismerne for tænkning?

D. L:.

For at være ærlig, jeg er ikke sikker. Hjerne og tankeprocesser - måske den største mysterium i universet. Vi kan sige, at vi i nogle henseender er tættere på at forstå det, men andre står over for en endnu større mysterium. Og stadig forstår vi ikke, hvordan vi tænker - som vi får.

Lignende ting sker i andre områder af videnskaben. Efter alt, fysik og et par årtier siden var næsten sikker på, at der er ved at forstå alt om strukturen i vores verden ...

"Kun vi, de mennesker, der er i stand til at tænke over, hvad der foregår i vores hoveder. Er en skam, at vi gør det sjældnere end de kunne! "

D. L:.

Præcis! Og hvad har vi i dag? String teori, en mangfoldighed af universer gætter og hypoteser om eksistensen af ​​mindst 11 målinger! Den lægmand ikke i stand til at forstå, at dagens teoretisk fysik tænker om verden. Men i en tilstand af mistanke, at denne videnskab er i større forvirring end nogensinde før. Men det sker parallelt med ophobning af ny viden. Deres volumen er stigende, og forståelse er endnu ikke tilføjet. Og neurovidenskab, tror jeg, gør nøjagtig samme måde.

Du taler, som om ikke fuldt ud tror på knowable verden. Hvordan kan du være en popularizer videnskabens med sådanne synspunkter?

D. L:.

Måske jeg kan virkelig blive kaldt en agnostiker. I den forstand, at jeg tror på uendelighed af universet - og dermed i en endeløs proces med sin viden ... Jeg er ikke klar til at tale om Gud, mirakler og hellighed, det er for stort og komplekst emne. Men jeg tror, ​​at folk har tendens til at sætte Gud på det sted, hvor de ikke har nok viden om deres egen, hvor de står over for et mysterium, der ikke kan løses. Og i en vis forstand, må Gud være hemmeligheden bag vores bevidsthed og tænkning. Gud kan ikke være udenfor, men indeni os. Så løse dette mysterium, kan vi kende Gud?

D. L:.

Nej, bare flyttede han et andet sted.

Og du kalder dig selv en optimist?

Dette er naturligvis afhængig af ugedagen! Men seriøst - Jeg er optimist med hensyn til videnskab: Jeg tror, ​​at det kan gøre det bedre, og folket selv, og deres liv.