Sociale parasitisme

Sociale parasitisme

I en af ​​de artikler, jeg skrev, at tilstedeværelsen af ​​andre påvirker vores individuelle resultat.

Interessant, , når vi er i mængden, og ingen kan bestemme vores personlige resultat, er folk begyndt at investere i en fælles sag mindre flittigt.

Forskere i socialpsykologi gjorde opmærksom på den mærkelige faktum: den kraft, hvormed en gruppe mennesker trække rebet, var altid mindre end summen af ​​de enkelte indsatser.

Til en start er det blevet afsløret i forsøgene. Vi målte den kraft, hvormed en person kan trække et reb individuelt. Så skabte han de betingelser, der angiveligt trækker han rebet med den anden, men de andre deltagere, der står bag testen, ikke gøre en indsats. Da den påførte kraft blev målt i testen, "hold" - og det har altid vist sig at være mindre, end når han trak rebet individuelt.

Dette forsøg blev gentaget med den motionscykel, at den måde, folk råber, er klappe, vand og gas pumpes. Altid individuelle indsats overskrider den indsats, der investeres i teamet. Men det er i det virkelige liv?

Når bønderne var at arbejde på forskellige områder, og ikke havde nogen personligt ansvar for resultatet, det var lav. Så i Kina, hvor landmændene fik lov til at sælge produkter, der overstiger statens orden, fødevareproduktion begyndte straks at vokse med 8% om året. Det var to og en halv gange hurtigere end i de sidste 26 år. Og i Sovjetunionen i udførelsen af ​​de forstæder var næsten tre gange højere end i de offentlige områder. Hvorfor sker det? Hvorfor gør folk sætter pris på, når deres indsats viser fuld styrke, og holdet foretrækker at operere i delvis magt?

Dette sker, fordi i evolutionære termer for den enkelte adfærd af en sådan strategi er mere rentabelt. Da enheden for deres indsats den enkelte modtager flere ressourcer, hvilket giver ham en fordel blandt konkurrenterne i gruppen.

Ideelt set ville en sådan strategi være at gøre noget, og stadig nyde fordelene ved den fælles indsats af hele holdet - det hedder sociale parasitisme. Og, da det ikke er trist at indrømme - denne mand er programmeret. Få mere med en mindre indsats.

Så amerikanerne, blev det observeret, at mange arbejdere ikke betaler fagligt kontingent, var ikke utilbøjelig til at drage fordel af fagforeningsstøtte og fordele. A offentlige tv-seere i ikke travlt med at svare på appellen at rejse midler til støtte til tv-studiet, til trods for at se eee transmission. Denne strategi kan være, og er nyttig for én person, men det er til skade for holdet.

Dette fænomen blev beskrevet i spilteori, som studerer den optimale strategi for adfærd i sociologi, statskundskab og økonomi.

Her er dens essens.

Bønder, der bor i et begrænset område, har hver deres flok geder. Alle ønsker at øge sin besætning. Men græs, som græsser geder alt, er begrænset. Og dette fører til, at der efter alt græsset vil blive spist - alle geder dø. Til dette ikke skete, og de kunne leve lykkeligt, må bønderne handle fælles, hvilket begrænser deres antal geder. Men ingen ikke ønsker at gøre, indtil kontrol over den anden. Og her kommer vi til observatøren effekt. Hvorfor, hvis rentabelt at gøre noget i teamet, folk stadig gør ganske betydelig indsats? Fordi sammen med strategien "investere mindre - tjene mere end" her løber parallelt med en anden strategi: "Hvis holdet indser, at du ubrugelig, vil du fjerne."

Hvad, ved den måde, kan vi observere i historien for vores civilisation. For en mand i antikken udvisning fra fællesskabet betød visse død. Og nu udstødt er særdeles uønsket for enhver person. Jeg som psykolog er ofte konfronteret med negative og destruktive konsekvenser virkningen af ​​skolens udelukkelse, som vi kalder en boykot, på barnets psyke. Sokrates og døden frem for flugt, og udstødelse.

Hvilken konklusion følger af ovenstående skrevet?

  • Vi bedre handling, når vi ved, at vores resultater vil blive vurderet
  • og værre, når vores handlinger ikke værdsat.

Latané forsker besluttede at kontrollere, om der er en kultur, hvor der ikke er nogen social dovenskab? Han rejste verden med "støj eksperiment." Dette er, når emnerne var tilknyttet mikrofoner og bedt om at råbe højt, at måle effekten af ​​støj. Hvert emne wore hovedtelefoner, som lød støj, som om de andre parter i samme råb. Når motivet troede, han råbte med de andre, magt gråd var tre gange mindre. Social magelighed manifesteret i alle kulturer. Men der er én ting.

Hvis det viste sig at nedsætte en gruppe til at skabe en holdånd, og hvordan man kaster en udfordring for holdet, gruppen øget indsats. Den samme gruppe har handlet bedre, hvis det havde venner.

Selvfølgelig, hvert hold ønsker at hovedet, for at medlemmerne af hans gruppe arbejdede på fuld kapacitet. Til dette formål anbefaler vi:

  1. Alle skal vide, at selv når der arbejdes i en gruppe af dens resultat er taget i betragtning i person. TNaprimer, spillerne tilbringer skydespil og forstå bidraget fra hver.
  2. Det er ønskeligt, at holdet havde et godt forhold, og folk var fortrolige med hinanden. Til dette formål, er vært for firmaarrangementer og teambuilding.
  3. Målet bør præsenteres som en interessant og spændende, som en udfordring til holdet.